Google’s site reputation abuse: loopt jouw affiliate site gevaar?

Elke website moet voldoen aan bepaalde richtlijnen van Google, die samen de zogenaamde spam policy vormen. In 2024 heeft Google de regels rond Site Reputation Abuse bijgewerkt, wat negatieve gevolgen had voor veel bekende internationale websites. In januari 2025 heeft Google deze richtlijnen verder verduidelijkt. In dit artikel bespreken we de impact van Site Reputation Abuse, de specifieke richtlijnen van Google en hoe je kunt voorkomen dat jouw website in strijd is met het beleid.

Wat is Site Reputation Abuse?

Site reputation abuse doet zich voor wanneer derden (een andere website) pagina’s publiceren op een waardevolle hostsite met hoge autoriteit. Het doel is zoekresultaten te manipuleren door te profiteren van de rankingsignalen van de hostsite. Dit omvat gesponsorde, advertentie-, partner- of andere externe pagina’s die vaak niet gerelateerd zijn aan het primaire doel van de site en weinig tot geen waarde bieden aan gebruikers.

Google’s spam policy

Het spambeleid van Google is bedoeld om de zoekresultaten relevant te houden. In de documentatie kun je een reeks richtlijnen vinden die Google beschouwt als “spammy” praktijken. Dit betreft misleidende tactieken die worden ingezet om hoger te scoren in de zoekresultaten. Misbruik van de reputatie van een site is één van deze misleidende praktijken. Enkele andere zaken die Google als spam beschouwt, zijn:

• Cloacking: het tonen van verschillende inhoud aan zoekmachines en gebruikers
• Keyword stuffing: overmatig gebruik van je focus zoekwoord zodat het onnatuurlijk leest
• Verborgen tekst: content op je website die enkel leesbaar is door crawlers en niet door de lezer (witte tekst op witte achtergrond, tekst achter een afbeelding, een uitgaande link op een spatie of letterteken,…)
• AI content: tekst volledig geschreven door AI
• Link spam: veel links van lage kwaliteit, linkdirectories, betalen voor links,…

Schending van de spam policy

Google kan overtreding van haar spam-richtlijnen detecteren via algoritme en handmatige controles. Als een website dit beleid niet naleeft kan dit leiden tot ernstige gevolgen:

• In Google Search Console kan je handmatige actie krijgen
• Google kan je website lager ranken of zelf de-indexeren

Update van de site reputation abuse

In 2024 heeft de zoekmachine de richtlijnen rond reputatiemisbruik bijgewerkt. In het begin richtte deze richtlijnen zich op de sites die content van derden publiceren zonder veel betrokkenheid en toezicht van de hostsite. Maar nu heeft deze betrokkenheid en toezicht geen invloed meer. Daar verder meer over.

De update van de nieuwe richtlijnen werd uitgerold in mei 2024 en het nieuwe beleid had een merkbare impact op nieuws- uitgeverswebsites.

Grote publishers als CNN, The Wall Street Journal en Forbes merkten als heel snel de gevolgen van het nieuwe beleid. Hun review-secties CNN Underscored, WSJ Buysides en Forbes Advisor kregen na de uitrol allemaal manuele acties in Google Search Console voor het hosten van promotionele content van derden. De websites werden minder getoond in Google en verloren organisch verkeer. Sommige subfolders van Forbes werden zelfs volledig gedeïndexeerd.

Als je een handmatige actie krijgt en dus gestraft wordt, kan je de nodige stappen ondernemen en een verzoek tot overweging indienen. Dit hebben deze sites dan ook gedaan. De manuele acties werden snel opgeheven, maar het herstellen van het rankingverlies kostte meer tijd, omdat de crawlers van Google deze wijzigingen moeten verwerken.

In januari 2025 heeft Google de richtlijnen nog eens herwerkt. Het beleid is niet gewijzigd, maar wat duidelijker gemaakt.
Zo kan je makkelijker bepalen of je al dan niet het beleid schaadt. Zo wordt een antwoord geboden op vragen als:

• Wat is content van derden?
• Wanneer wordt content van derden gezien als reputatiemisbruik?
• Wat met affliate content?
• Wat kan je doen als je een handmatige actie hebt gekregen voor misbruik van het beleid?

Enkele van de belangrijke punten uit het nieuwe beleid, bespreken we hier verder en in meer detail.

Wat is content van derden?

Third party content is content gecreëerd door een andere partij dan de hostsite. Het hebben van content op je website die is geschreven door iemand anders zoals een freelancer of een gastblog is op zich geen schending van het beleid. Het wordt wel site reputation abuse wanneer de inhoud voornamelijk wordt gebruikt om te profiteren van de autoriteit en rankingsignalen van de hostwebsite, met als doel hoger te scoren in de SERP voor bepaalde zoektermen dan mogelijk zou zijn met de andere website.

In het nieuwe beleid maakt de zoekmachine ook duidelijk dat de betrokkenheid en toezicht van de hostsite geen invloed heeft op de schending. In de richtlijnen staat dat het gebruik van content van derden op een site in een poging om de rankingsignalen van de site te exploiteren een schending is van dit beleid, ongeacht of er sprake is van betrokkenheid van de eerste partij of toezicht op de content.

Wat wordt gezien als site reputation abuse?

Zoals hierboven vermeld, is “third party content” an sich geen schending van het beleid. Het wordt pas reputatiemisbruik wanneer de content wordt gepubliceerd om zoekmachines te manipuleren. Site reputation abuse komt vooral voor in content die niet relevant is voor de hostsite of in duplicate content op het web.

• Een gezondheidswebsites die content van derden publiceert over onderwerpen die de bezoekers niet zouden verwachten zoals “beste diensten voor het schrijven van essay’s” of “manieren om meer volgers te krijgen op sociale media”.
• Een educatieve website die een pagina host over beoordelingen van VPN’s, geschreven door een derde partij die dezelfde pagina verspreidt naar nog andere sites.
• Een nieuwssite die kortingsbonnen host die worden aangeboden door een whitelabel-service van derden, waarbij de belangrijkste reden voor het publiceren van de kortingsbonnen op de nieuwssite is om te profiteren van de reputatie van de nieuwssite

Content van derden die niet wordt gezien als reputatiemisbruik

Veel sites publiceren content van derden, maar deze zijn niet in strijd met het beleid. Enkele voorbeelden:

• Sites voor persberichten
• Newspublishers die artikelen publiceren via websyndicatie
• Content gegeneerd door gebruikers op forumwebsites
• Columns, opiniestukken en nieuwsartikelen
• Gastblogs en advertorials die geschreven zijn met het doel om de content met de lezer te delen en niet om rankings te beïnvloeden
• Het gebruik van affiliate-links als ze de juiste attributen krijgen. Verder meer over affiliatemarketing.

Hoe weet je of je het beleid schendt?

Het is zeer makkelijk om te weten of je Google’s reputatiebeleid schendt. Als je je kan plaatsen in een van de genoemde voorbeelden die Google opsomt, schendt je ongetwijfeld het beleid. En als de zoekmachine ontdekt dat je je niet aan de richtlijnen houdt, zal je handmatige actie ontvangen in het dashboard van Google Search Console en rankingsverlies zien.

Wat kan je doen als je een manuele actie hebt gekregen voor site reputation abuse?

Als Google vaststelt dat je website of een deel van de site het beleid rond reputatiemisbruik schendt, zal je voor de desbetreffende pagina’s een manuele actie krijgen. Als je website herhaaldelijk het beleid schendt, kan dit invloed hebben op je volledige website.

De stappen die je kan ondernemen om de schending te corrigeren, zijn:

Bekijk het rapport in GSC

Bekijk het rapport in Google Search Console om te achterhalen welke pagina’s worden aangeduid als site reputation abuse.

Los het probleem op

Bepaal wat je wilt doen met de schendende content, zoals het verwijderen ervan, een noindex-tag toevoegen, de content herschrijven als first-party content of de content verplaatsen..

Het gebruiken van bestaande of nieuwe websites, subdomeinen, subdirectories of andere methoden om de spreiding van de content voor te zetten, wordt gezien als poging om het beleid te omzeilen.

Het verplaatsen van content naar een subdomein of subdirectory op de website kan negatieve gevolgen hebben voor de gehele site.

Het verplaatsen van content naar een bestaande website verlegt het probleem alleen maar. Er is een grotere kans dat de schending wordt opgeheven wanneer de content naar een nieuw domein wordt verplaatst, omdat dit domein nog geen gevestigde reputatie heeft.

Het instellen van een 301-redirect van het oude naar het nieuwe domein wordt gezien als een poging om het beleid te omzeilen. Als je een hyperlink van het oude naar het nieuwe domein plaatst, gebruik dan het NoFollow-attribuut.

Verzoek tot overweging

Als je er zeker van bent dat je website niet langer in strijd is met de richtlijnen, kun je een verzoek tot heroverweging indienen. In dit verzoek beschrijf je het probleem, de stappen die je hebt ondernomen om het op te lossen en documenteer je het resultaat van je inspanningen.

Wees geduldig, aangezien het enige tijd kan duren voordat de schending wordt beoordeeld. Je wordt op de hoogte gehouden van de status van de beoordeling. Dien geen nieuw verzoek in voordat je melding hebt gekregen dat je website is beoordeeld. Zorg er ook voor dat Google je website kan bereiken. De betreffende pagina’s mogen geen login vereisen, niet geblokkeerd zijn door robots.txt of achter een betaalmuur zitten.

De handmatige actie wordt ingetrokken als de zoekmachine vaststelt dat je website niet meer het reputatiebeleid schendt.

Affiliate content en site reputation abuse

Het beleid benadrukt nadrukkelijk dat het zich niet richt op affiliate content. Affliate links die correct zijn gemarkeerd worden niet gezien als misbruik van het beleid. Dit meldt Google ook in een tweet.

Site reputation abuse isn’t about linking. It’s about content abusing a site’s reputation. See here: https://t.co/Yl9XWr6aql

Link spam is an entirely different policy, and that’s where link qualification can be helpful (and it doesn’t matter nofollow vs sponsored). See here:…

— Google SearchLiaison (@searchliaison) May 9, 2024

Waarom werden sommige affiliatewebsites, zoals Forbes of CNN Underscored, dan toch beoordeeld als site reputation abuse, terwijl een vergelijkbare website zoals Wirecutter geen negatieve gevolgen ondervond? Deze vraag roept veel speculatie op onder SEO’ers. Ook wij zijn op onderzoek gegaan om te begrijpen waarom een affiliate-site als Wirecutter geen gevolgen had, terwijl Forbes wel werd getroffen, en delen enkele best practices over hoe je als affiliate-site het beleid kunt naleven.

Linkattributen

Als we de uitgaande links van zowel Wirecutter, CNN als Forbes bekijken, zien we dat ze allemaal de juiste linkattributen gebruiken. De uitgaande links bevatten een NoFollow- of Sponsored-attribuut in de broncode. Dit is dus geen reden waarom Forbes het beleid zou schenden en Wirecutter niet.

Content van derden

Wat ons opvalt, is naar welke websites de affiliateprogramma’s linken. Wirecutter linkt altijd naar grote retailers zoals Amazon, Walmart of Home Depot, terwijl Forbes en CNN vaak linken naar nichewebshops, zoals sportwebshops of websites van kledingboetieks of merken. Hier hebben we duidelijk te maken met “third party content”. Amazon is al een gevestigde website die op veel zoekwoorden rankt en heeft dus geen baat bij de reputatie van NYTimes Wirecutter. Daarentegen profiteren kleinere sites, zoals een sportwinkel of kledingmerk, wel van de reputatie van Forbes of CNN, en dit is precies wat het beleid tegen reputatiemisbruik wil voorkomen.

Deze bevinding wordt ook ondersteund door een onderzoek dat aantoont dat Forbes Advisor deel uitmaakt van Forbes Marketplace, dat op zijn beurt eigendom is van Marketplace Platform Limited. Forbes Marketplace beheert verschillende affiliate-subfolders van Forbes, waaronder Forbes Advisor, Forbes Home Improvement en Forbes Health, die sinds 2020 aanzienlijk succes hebben geboekt. Deze drie subfolders genereerden meer dan 27 miljoen bezoekers per maand en brachten enorme inkomsten uit affiliate marketing op. Daarnaast blijkt dat Marketplace Platform Limited ook het affiliateprogramma van CNN en USA Today beheert, en beide websites kregen een handmatige actie wegens schending van het beleid.

Forbes, of liever gezegd Forbes Marketplace, rankte voor een breed scala aan zoektermen, van “beste CBD-olie” tot “beste kakkerlakbestrijding”. Uit het onderzoek blijkt ook dat Forbes zijn affiliateprogramma begon in de bettingmarkt en vacatures plaatste voor SEO’ers en marketeers in de sportsector. Forbes domineerde bijna elke sector en was van plan dit verder uit te breiden, totdat de Google-update daar een stokje voor stak.

Topical authority

Hier komen dan bij onze volgende bevinding; de topical authority en expertise over de behandelde sectoren en onderwerpen. Forbes rankte voor zeer uiteenlopende onderwerpen waar ze nauwelijks of geen ervaring of expertise in hadden. Echte experts op gebieden zoals gezondheidsadvies, woninginrichting of ongediertebestrijding rankten veel lager en kregen nauwelijks webbezoeken.

Ook Wirecutter van de New York Times biedt advies over verschillende onderwerpen, van de beste koelkasten tot slaapmatrassen en melkflessen voor baby’s. Echter, de EEAT (expertise, ervaring, autoriteit en betrouwbaarheid) op de behandelde onderwerpen is bij Wirecutter aanzienlijk beter.

EEAT

Als we kijken naar oudere affiliate-artikelen (gepubliceerd voor de site reputation abuse update) van Forbes of CNN, valt op dat veel artikelen op een vergelijkbare manier zijn geschreven: een korte inleiding, enkele blokken met voor- en nadelen van de producten, inclusief affiliate links naar de verkoper, gevolgd door een paar alinea’s met uitleg over de producten en waar je op moet letten bij de aanschaf. Onder aan het artikel staat vaak een FAQ waarin beknopt enkele vragen worden beantwoord die lezers over de producten kunnen hebben.

Hier rijst de vraag of de journalisten daadwerkelijk ervaring en kennis hebben van de producten, en of ze de producten überhaupt hebben getest. Bij het lezen van een artikel die skincareproducten voor mannen aanbeveelt, blijkt het artikel geschreven te zijn door iemand die voornamelijk over elektronica en technologische gadgets schrijft.

Verklaar me gek, maar ik heb liever geen advies over crèmes en serums voor mijn gezicht van iemand die zegt alles te weten over koptelefoons en computers.

Als we kijken naar de expertise en ervaring van Wirecutter, is dit een heel ander verhaal. Hun affiliate-artikelen zijn veel uitgebreider. Ze beschrijven duidelijk hoe ze de producten hebben getest, waar je op moet letten bij de aankoop, en geven praktische tips over het gebruik en onderhoud van de producten. In tegenstelling tot CNN of Forbes gebruiken ze eigen foto’s. In een artikel over hondenvoeding bijvoorbeeld, staan zelfgemaakte foto’s van de journalist met haar hond in de dierenwinkel. Daarnaast heeft de journalist een boek gepubliceerd over honden en puppy’s, wat haar expertise nog eens onderstreept.

Een ander voorbeeld van de EEAT van Wirecutter: een artikel over de beste blikopeners is geschreven door een redacteur die eerder voor een bekend Amerikaans kookmagazine heeft geschreven.

Doel van site reputation abuse

De Site Reputation Abuse en andere spamrichtlijnen moedigen site-eigenaren aan om zich te richten op het bouwen van hoogwaardige websites en prioriteit te geven aan content die bedoeld is om mensen te helpen, in plaats van te streven naar hogere rankings.